julio-diciembre 2024
Vol. 19, No. 2, 184-196
https://doi.org/10.17163/alt.v19n2.2024.03
F
p-ISSN:1390-325X / e-ISSN:1390-8642
http://alteridad.ups.edu.ec
Percepción sobre las competencias para escribir artículos
científicos en investigadores de ciencias sociales y humanas
Perception of competencies for writing scientific articles in social and
human sciences researchers
Dr. Emerson López-López es profesor investigador, Universidad Linda Vista, Chiapas, México
(emerson.lopez@ulv.edu.mx) (https://orcid.org/0000-0001-6149-7856)
Dr. Sergio Tobón es investigador del Centro Universitario CIFE, México (stobon5@gmail.com)
(https://orcid.org/0000-0001-5543-9131)
Dr. David Chávez-Herting es académico investigador, Universidad de Viña del Mar, Chile
(dchavez.herting@gmail.com) (https://orcid.org/0000-0003-4700-0588)
Recibido: 2024-05-22 / Revisado: 2024-06-12 / Aceptado: 2024-06-17 / Publicado: 2024-07-01
Resumen
Considerando que la escritura científica presenta complejos
desafíos, se buscó determinar el nivel de percepción que tienen
los investigadores de ciencias sociales y humanas sobre sus com-
petencias para escribir artículos científicos mediante un estudio
descriptivo transversal en el que participaron 129 investigadores
de ambos sexos con diversos años de experiencia investigadora.
Autoevaluaron su escritura mediante la Escala para Evaluar
Artículos Científicos en Ciencias Sociales y Humanas de López-
López, Tobón y Hernández-Juárez (2019), y se obtuvo un resul-
tado global de nivel alto en la competencia de redacción, con
un significativo tamaño del efecto. Las secciones de Resultados
y Lista de referencias obtuvieron las puntuaciones más altas,
mientras que Estilo y formato y Apéndices fueron las más bajas.
Al comparar la competencia en la redacción con las variables
género, experiencia investigativa o la cantidad de libros y artí-
culos publicados, no se encontraron diferencias significativas a
pesar que en este estudio los varones presentaron mayor número
de publicaciones. Sin embargo, la sección de Metodología, eva-
luado con la escala, la experiencia en investigación, así como
pertenecer al género masculino, fueron las variables predictoras
de la publicación de artículos. Finalmente, se recomienda apoyar
más a las investigadoras y brindar mayor capacitación metodo-
lógica a los nuevos investigadores con el interés de fomentar la
equidad educativa.
Palabras clave: competencias, escritura, investigador científico,
artículo científico,ciencias sociales, ciencias humanas.
Abstract
Considering that scientific writing presents complex challenges,
we sought to determine the level of perception that social and
human science researchers have about their competencies to
write scientific articles, through a cross-sectional descriptive
study in which 129 researchers of both sexes with various years of
research experience participated. They self-assessed their writing
using the Scale for Evaluating Scientific Articles in Social and
Human Sciences by López-López, Tobón and Hernández-Juárez
(2019), and an overall result of high level in writing competence
was obtained, with a significant effect size; scoring highest in the
Results and Reference List sections; while the lowest were in Style
and Format and Appendices. When comparing writing compe-
tence with the variables gender, research experience or the num-
ber of books and articles published, no significant differences were
found, despite the fact that in this study males presented a greater
number of publications. However, the Methodology section, eval-
uated with the scale, research experience, as well as belonging to
the male gender, were the predictor variables for the publication
of articles. Finally, it is recommended that more support be given
to female researchers and that more methodological training be
provided to new researchers in the interest of promoting educa-
tional equity.
Keywords: competences, writing, scientific researcher, scientific
article, social science, human science.
Forma sugerida de citar (APA): López-López, E., Tobón, S. y Chávez-Herting, D. (2024). Percepción sobre las competen-
cias para escribir artículos científicos en investigadores de ciencias sociales y humanas. Alteridad, 19(2), 184-196.
https://doi.org/10.17163/alt.v19n2.2024.03
Dr. Emerson López-López, Dr. Sergio Tobón y Dr. David Chávez-Herting
Alteridad, 2024, 19(2), 184-196 185
1. Introducción
No todos los investigadores tienen las mis-
mas competencias para escribir artículos científicos
dentro de sus propias disciplinas (Perković Paloš et
al., 2022), a pesar de conocer los criterios de escri-
tura (Gil Calderón, 2024; Giraldo-Giraldo, 2020),
mientras algunos lo hacen bastante bien (Alzahrani,
2020; Bajwa et al., 2020; Perković Paloš et al.,
2022; Ramírez-Castañeda, 2020; Zein et al., 2023),
otros redactan con amplias oportunidades de mejo-
ra (Echanique y Portillo, 2020; Duvoba et al., 2020;
Ganga-Contreras et al., 2022; Trinh et al., 2020).
La explicación para lo anterior, suele tener
diversas razones entre otras: la producción de sabe-
res va más allá de la mera intelectualidad (Castellaro
y Peralta, 2020; Parra y Zarauza, 2021), y existen
géneros variados de escritura con exigencias retó-
ricas propias (Negretti et al., 2022). Por lo tanto,
requiere de competencias complejas para adaptar
el registro, la argumentación convincente, el uso
correcto de la gramática y sintaxis, el contenido y la
forma, a una variedad de lectores y propósitos (Gil
Calderón, 2024; Sologuren y Venegas, 2022; Yonai
y Blonder, 2020); por lo que la escritura, es el lugar
donde el investigador demuestra parte de la calidad
y nivel de talento humano que posee (Hernández-
López y Atayde-Manríquez, 2021).
Estos y otros desafíos de la escritura se refle-
jan al momento de escribir las diferentes secciones
en la estructura universal para escribir artículos
científicos: Introducción, Metodología, Resultados
y Discusión (IMRyD), cada una de las cuales pre-
senta retos particulares para el investigador (Codina
2022; Holgueras-Galán et al., 2023; Nundy et al.,
2021; Laitin et al., 2021; Taherdoost, 2022) y para la
disciplina del conocimiento, dada que cada sección
conserva variantes de redacción de acuerdo con la
disciplina y género discursivo (Coto et al., 2020).
Por ejemplo, en las áreas de salud, los artículos
generalmente son breves, mientras que en los de
Ciencias Sociales y Humanas, son de mayor exten-
sión (Perković Paloš et al., 2022).
Por otra parte, en las Ciencias Sociales a nivel
internacional, ha aumentado cada vez la presión
por escribir y publicar más artículos que libros
(Mrva-Montoya y Luca, 2021), debido a la tendencia
generalizada de los investigadores por escribir más
libros y monografías que artículos (Giménez Toledo,
2020). Con respecto a la edad y experiencia investi-
gativa, algunos estudios señalan que, en las Ciencias
Sociales y Humanas, los investigadores empiezan
publicando pocos artículos, avanzan escribiendo en
la edad mediana más capítulos de libro y libros, hasta
lograr cuando tienen mayor experiencia y edad más
libros y capítulos (Savage y Olejniczak, 2021).
Por contraste, en otros campos disciplinares,
las mujeres disminuyen la cantidad de publicaciones
conforme avanzan en edad y experiencia debido
a factores como el dedicarse al cuidado del hogar,
la crianza de los hijos o los prejuicios que existen
contra ellas (Beaudry et al., 2023). Y si se analiza el
fenómeno desde el enfoque de cómo escriben los
varones y las mujeres (Haghani, 2022), en relación
con la edad que poseen (Michiels et al., 2022), o los
años de experiencia en investigación (Castelló, 2022;
Savage y Olejniczak, 2021), los resultados también
serán diversos (Christ et al., 2021; Beaudry, et al.,
2023; Haghani, 2022; Oliveira-Ciabati et al., 2021;
Ribarovska et al., 2020; Son y Bell, 2022).
Como se puede observar, este fenómeno de la
competencia para escribir artículos científicos, posee
múltiples aristas, por lo que hace complejo su estudio
debido a la amplitud de vertientes desde las cuales
se las puede investigar. Esta complejidad es mayor
todavía, en el caso de América Latina, donde los artí-
culos científicos requieren de mayor participación
mundial y citación fuera de la región (Spatti et al.,
2021), a pesar de que el impacto ha ido en aumento
en un 1.6 % anual (Clarivate, 2023), aunque toda-
vía se mantiene por debajo del promedio mundial
(Caballero y Fajardo, 2023).
Ante estas y otras miradas, la competencia en
escritura académica (Ponce Carrillo y Alarcón Pérez,
2020) y científica (Sayer, 2019), por ser transversa-
les en las profesiones (Vieno et al., 2022), además
de requerir planificación educativa centrada en la
investigación (Aldana-Zavala, Vallejo-Valdivieso e
Isea-Argüelles, 2021), merece considerarse dentro
de la educación y formación permanente (Muñoz
Galeano, 2024), buscando su evaluación dentro de
un determinado contexto para acumular evidencia
(Castro Espinoza y Castillo Arredondo, 2016) y
fomentar la equidad educativa, justa y democrática
entre las y los investigadores. Por ello, este estudio
tiene como objetivos: a) determinar las competen-
cias para escribir un artículo científico en investi-
gadores mexicanos adscritos al Sistema Nacional
Dr. Emerson López-López, Dr. Sergio Tobón y Dr. David Chávez-Herting
© Universidad Politécnica Salesiana, Ecuador
186
de Investigadores del área de Ciencias Sociales y
Humanas; b) identificar si existen diferencias en el
desempeño para escribir artículos de acuerdo con el
género, la experiencia docente investigativa, el núme-
ro de artículos y libros publicados; y c) determinar el
impacto de las competencias para escribir artículos
en la publicación de artículos, libros y capítulos de
libros, controlando el efecto de la experiencia inves-
tigativa, la edad, el género y otras publicaciones.
2. Metodología
2.1 Participantes
En este estudio de corte cuantitativo-descrip-
tivo y transversal, se seleccionaron 129 personas
mediante muestreo por conveniencia de un total
de 8033 miembros del área de Ciencias Sociales y
Humanas pertenecientes al Sistema Nacional de
Investigadores de México, quienes respondieron un
formulario digital, cuyas características se señalan
en el siguiente apartado. El promedio de edad fue de
52.7 años (±12.8). El 75 % es masculino y el 97.68 %
posee doctorado. Tienen un promedio de 22.8 años
de experiencia en docencia e investigación (±14.6),
una media de 56.2 artículos científicos (±85.5), 10.0
capítulos de libros (±15.7) y 3.1 libros publicados en
toda la trayectoria profesional del grupo (±5.2).
2.2 Instrumento
El instrumento aplicado para medir la auto-
percepción sobre las competencias para escribir,
fue la Escala para Evaluar Artículos Científicos en
Ciencias Sociales y Humanas-EACSH. Esta evalúa
el grado de calidad en la redacción de un artículo
científico por parte de investigadores con diferen-
tes grados de experticia. El instrumento presenta
una confiabilidad de 0,937; y consta de 19 ítems
distribuidos en ocho dimensiones: portada y resu-
men (1-3), introducción (4, 5), metodología (6-9),
resultados (10-12), discusión (13-16), referencias
(16), apéndices (17) y estilo y formato (18, 19). Fue
validado en contenido y constructo por López-López
et al. (2019); cada ítem se valora con cinco niveles:
muy bajo, bajo, medio o aceptable, medio alto y muy
alto, y se responde en promedio en 12.5 minutos. Al
validarlo, se encontraron ocho factores mediante el
análisis factorial exploratorio. Lo mismo cabe decir
del análisis factorial confirmatorio realizado en esta
investigación, cuyos criterios de bondad de ajuste se
muestran en la tabla 1.
Tabla 1. Bondad de ajuste de la EACSH
Índices de ajuste Valor recomendado Valor obtenido
Chi-cuadrado(χ2) No-significativo 269, p < 0.001
Grados de libertad (gl) -- 126
Chi-cuadradoreducido(χ2/gl) < 3.0 2.14
Índice de Tucker-Lewis (TLI) > 0.90 0.860
Índice de Ajuste Comparativo (CFI) > 0.90 0.897
Error cuadrático medio de aproximación (RMSEA) < 0.08 .094
Nota: Valores recomendados basados en Hair et al. (2014).
2.3 Análisis estadísticos
Primero, se realizó un análisis descriptivo de
la información, determinando los porcentajes del
nivel de desempeño de los investigadores con respec-
to a la calidad de la escritura de artículos científicos
en cada dimensión de la EACSH. Luego, se analizó
mediante una prueba t para una muestra si el desem-
peño en las ocho dimensiones fue inferior o superior
a la mediana teórica de 3.0, que es el valor medio o
aceptable. También se buscó determinar la existen-
cia de diferencias significativas entre el desempeño
para escribir artículos de acuerdo con el género,
la experiencia docente investigativa, el número de
artículos y libros publicados. Se usó una prueba t de
Welch para la variable género, y análisis de varianza
Dr. Emerson López-López, Dr. Sergio Tobón y Dr. David Chávez-Herting
Alteridad, 2024, 19(2), 184-196 187
(ANOVA), para los demás casos. En cada ANOVA
se usó una prueba post-hoc para evaluar diferencias
entre grupos específicos, utilizando el método de
Tukey tras determinar el cumplimiento del supuesto
de homocedasticidad con una prueba de Levene.
Pese a que no se cumple el supuesto de nor-
malidad, se usaron pruebas paramétricas, dado que
diversos estudios demuestran que tanto la prueba t
de Welch (Delacre et al., 2017; Guiard y Rasch, 2004;
Rasch et al., 2011) como el ANOVA (Blanca et al.,
2017; Delacre et al., 2019; Nguyen et al., 2019) son
robustas a la violación del supuesto de normalidad
en grandes muestras que cumplan con el supuesto
de igualdad de varianza. De hecho, las desventajas de
cambiar a pruebas no-paramétricas superan amplia-
mente sus ventajas, especialmente con la posibilidad
de cometer error tipo I. En todos los casos, se com-
pararon los resultados de las pruebas paramétricas
con sus contrapartes no-paramétricas (U de Mann-
Whitney y Kruskal-Wallis, respectivamente), sin que
se observaran diferencias en los análisis obtenidos.
Para facilidad de interpretación, se reportaron solo
resultados de las pruebas paramétricas. Finalmente,
se realizó regresión lineal, para evaluar el impacto
de las distintas dimensiones de la redacción en la
publicación de artículos, libros, y capítulos de libros,
controlando diversos factores sociodemográficos
(años de experiencia investigativa, edad y género).
Todos los datos se procesaron mediante el software
estadístico Jamovi, v2.3.18.
3. Resultados
Primero, se evaluaron los niveles obtenidos
en la redacción de artículos, tanto de forma general
como por dimensiones del artículo. Para medir si los
resultados diferían estadísticamente de una autoeva-
luación media, se usó una prueba t de una muestra,
comparando las medias obtenidas con la media
teórica del instrumento (valor = 3). En general, se
encontró que el nivel de redacción de los investi-
gadores fue alto, con diferencias significativas res-
pecto a la media teórica del instrumento, y un gran
tamaño del efecto medido mediante d de Cohen,
que oscilaron entre 1 y 2 desviaciones estándar del
valor medio. Se observa como mayores fortalezas la
redacción de los Resultados y Lista de referencias,
mientras que las mayores oportunidades están en la
redacción de Estilo y formato y Apéndices (tabla 2).
Tabla 2. Medias obtenidas en la autoevaluación de las competencias para escribir y diferencia con la media teórica
Dimensión Media Desviación
Estándar
Prueba t Tamaño del efecto
Estadístico Valor p d de Cohen Límite
superior
Límite
inferior
Portada y resumen 4.36 0.676 22.8 < .001 2.01 1.71 2.31
Introducción 4.40 0.787 20.2 < .001 1.78 1.50 2.06
Metodología 4.43 0.686 23.6 < .001 2.08 1.77 2.39
Resultados 4.51 0.656 26.1 < .001 2.30 1.97 2.63
Discusión 4.43 0.688 23.6 < .001 2.08 1.77 2.39
Lista de referencias 4.67 0.700 27.1 < .001 2.38 2.04 2.72
Apéndices 4.08 1.005 12.2 < .001 1.07 0.85 1.29
Estilo y formato 3.85 0.792 12.2 < .001 1.07 0.85 1.29
Escala total 4.35 0.582 26.4 < .001 2.33 1.99 2.66
Nota. El límite superior e inferior del tamaño del efecto se calculó con un intervalo de conanza al 95 %.
No se apreciaron diferencias entre géneros en
experiencia investigativa, ni en cantidad de libros y
capítulos publicados. La única diferencia relevante
fue en la cantidad de artículos publicados, ya que los
hombres publicaron significativamente más artícu-
los (media = 65.0) en comparación con las mujeres
(media = 32.5; t(123.6)=2.920, p = .004, d de Cohen
= .455).
En la tabla 3 se muestran algunas correla-
ciones de Pearson obtenidas entre las variables de
publicación de artículos, libros y capítulos, y algunas
variables sociodemográficas como la experiencia en
Dr. Emerson López-López, Dr. Sergio Tobón y Dr. David Chávez-Herting
© Universidad Politécnica Salesiana, Ecuador
188
investigación y la edad. Los resultados mostraron
que la experiencia investigativa correlacionaba tanto
con la edad, como era esperable, y con los tres tipos
de publicaciones, aunque con tamaños del efecto
variable. Por ejemplo, la relación entre experiencia
investigativa y publicación de artículos fue más
fuerte (r = .470, p < .001) que entre experiencia
investigativa y publicación de capítulo de libro (r =
.294, p < .001). Para evitar que las publicaciones de
un tipo interfieran en las correlaciones de otro, los
análisis fueron replicados, esta vez controlando el
efecto de otro tipo de publicaciones en cada caso.
En esta segunda ronda de análisis, solo la publica-
ción de artículos (rp = .419, p < .001) mantuvo una
fuerte relación con la experiencia investigativa. La
publicación de capítulos tuvo una relación débil
con la experiencia investigativa (rp = .179, p = .044),
mientras que la publicación de libros (rp = .148, p =
.097) dejó de mostrar una relación significativa con
la experiencia investigativa.
Tabla 3. Correlaciones entre variables sociodemográficas
12345
1 Experiencia en investigación -
2 Nº de artículos publicados .470*** -
3 Nº de libros publicados .342*** .285** -
4 Nº de capítulos publicados .294*** .131 .462*** -
5 Edad .884*** .606*** .352*** .310*** -
Nota: * p < .05; ** p < .01; *** p < .001
Posteriormente, se evaluaron las diferencias
entre las medias obtenidas en cada dimensión del
instrumento y en el puntaje total, según las variables
género, años de experiencia investigativa, y cantidad
de artículos y libros publicados (tabla 4).
Tabla 4. Nivel de redacción de artículos por dimensiones y criterios
Criterios Portada Introd Métod Result Disc Refer Apénd Estilo Total
Género
Mujer 4.41 (.568) 4.55 (.529) 4.55 (.570) 4.53 (.469) 4.45 (.672) 4.56 (.801) 4.28 (.813) 3.89 (.801) 4.42 (.444)
Hombre 4.34 (.717) 4.35 (.859) 4.38 (.722) 4.50 (.713) 4.43 (.699) 4.69 (.670) 3.99 (1.057) 3.85 (.796) 4.33 (.628)
Experiencia investigativa
0-9 años 4.41 (.601) 4.67 (.416) 4.60 (.510) 4.62 (.506) 4.39 (.698) 4.63 (.839) 4.15 (.989) 3.81 (.798) 4.44 (.466)
10-19 años 4.20 (.578) 4.21 (.824) 4.25 (.662) 4.35 (.660) 4.44 (.630) 4.65 (.608) 3.84 (1.003) 3.81 (.803) 4.23 (.546)
20-29 años 4.37 (.647) 4.28 (.924) 4.35 (.655) 4.50 (.518) 4.49 (.610) 4.85 (.366) 4.25 (1.118) 3.95 (.686) 4.36 (.508)
30 años o más 4.42 (.776) 4.42 (.833) 4.47 (.777) 4.56 (.761) 4.43 (.758) 4.63 (.774) 4.12 (.973) 3.85 (.838) 4.38 (.681)
N.º de artículos publicados
0 a 14 4.27 (.567) 4.39 (.687) 4.47 (.630) 4.45 (.643) 4.33 (.685) 4.57 (.778) 3.71a (1.152) 3.64 (.879) 4.28 (.519)
15 a 39 4.42 (.528) 4.54 (.605) 4.43 (.584) 4.59 (.470) 4.63 (.450) 4.84 (.442) 4.38a (.794) 4.04 (.491) 4.47 (.389)
40 a 99 4.39 (.677) 4.39 (.899) 4.33 (.638) 4.48 (.527) 4.37 (.761) 4.67 (.645) 4.12 (.893) 3.97 (.770) 4.34 (.581)
100 o más 4.33 (.986) 4.21 (.988) 4.48 (.954) 4.51 (1.015) 4.36 (.852) 4.54 (.932) 4.08 (1.100) 3.69 (.987) 4.31 (.866)
Dr. Emerson López-López, Dr. Sergio Tobón y Dr. David Chávez-Herting
Alteridad, 2024, 19(2), 184-196 189
Criterios Portada Introd Métod Result Disc Refer Apénd Estilo Total
N.º de libros publicados
0 a 4 4.31 (.703) 4.38 (.819) 4.39 (.712) 4.51 (.676) 4.40 (.723) 4.69 (.722) 4.04 (1.050) 3.82 (.831) 4.33 (.613)
5 a 9 4.74 (.288) 4.72 (.667) 4.77 (.312) 4.62 (.460) 4.68 (.409) 4.33 (.707) 4.33 (.707) 3.94 (.527) 4.58 (.313)
10 a 14 4.57 (.575) 4.50 (.632) 4.52 (.668) 4.28 (.799) 4.62 (.527) 4.83 (.408) 4.17 (.983) 4.00 (.837) 4.44 (.517)
15 o más 4.44 (.576) 4.25 (.535) 4.45 (.628) 4.55 (.499) 4.46 (.529) 4.63 (.518) 4.25 (.707) 4.00 (.463) 4.39 (.416)
Nota. Para la comparación de las medias de género, se usó t de Welch; para el resto de los análisis se usó ANOVA. Los valores entre
paréntesis corresponden a la desviación estándar. PORT = Portada y resumen; INT = Introducción; MET = Metodología; RES =
Resultados; DIS = Discusión; REF = Referencias; APE = Apéndices; EST = Estilo y formato; TOT = Escala Total. No hubo diferencias
estadísticamente signicativas en las pruebas t ni en ANOVA. En comparación post-hoc (Tukey), solo se encontraron diferencias entre
(a) las medias de Apéndices, para investigadores con 0 a 14 artículos publicados e investigadores con 15 a 39 artículos publicados.
En general, no se observaron diferencias en
ninguna de las variables consideradas; aunque en
las pruebas post-hoc surgió una diferencia signifi-
cativa entre las medias de la dimensión Apéndices
entre los investigadores con menos de 15 artículos
publicados, y los de entre 15 y 39. Sin embargo,
esta diferencia desaparece en rangos superiores de
publicación. Es interesante notar que, en las dimen-
siones Introducción, Metodología y Resultados, son
los investigadores con menos años de experiencia
quienes se evalúan mejor, pese a que no aparece
una diferencia significativa con los demás rangos de
experiencia investigativa.
Finalmente, mediante regresión lineal, se eva-
luó el impacto de cada dimensión del instrumento en
cuanto a la publicación de artículos, libros y capítulos,
controlando la influencia de la edad, género, años de
experiencia investigativa, y otras publicaciones (tabla
5). De nuevo, los resultados sugieren un mejor ajuste
del modelo en el caso de la publicación de artículos
científicos, que explicó un 51.4 % de la varianza,
mientras que los modelos de publicación de libros
y capítulos explicaron un 23.4 % y 20.1 %, respec-
tivamente. En el caso del modelo de publicación de
artículos, en las variables control, tanto la experiencia
investigativa (β = .505, p = .001) como el género (β
= .153, p = .035) tuvieron un impacto positivo sobre
la cantidad de publicaciones. En general, las dimen-
siones de la autoevaluación de la redacción científica
tuvieron un impacto limitado, con la excepción de
Metodología (β = .238, p = .035), que es la única
que aparece como significativa. Es destacable que la
dimensión Apéndices (β = .152, p = .067) también
muestra un impacto interesante, cercano a la signifi-
cancia estadística.
En cuanto a los modelos de publicación
de libros y capítulos, ninguna dimensión parece
tener impacto significativo, aunque en el caso del
modelo de publicación de capítulos, la dimensión
Introducción tiene un impacto cercano a la signifi-
cancia estadística (β = .201, p = .084). Es interesante
notar que parece existir una dependencia mutua de
los modelos de publicación de libros y capítulos. Por
ejemplo, en el modelo de publicación de libros, la
variable de mayor impacto es, precisamente, la publi-
cación de capítulos (β = .364, p < .001). Asimismo, en
el modelo de publicación de capítulos, la variable de
mayor impacto es la publicación de libros (β = .380,
p < .001). Por lo tanto, aunque ambas sean dos tipos
de publicaciones diferentes, guardan una relación
estrecha no compartida con la publicación de artí-
culos, que parece funcionar con una lógica diferente
desde una perspectiva de los requerimientos en base
con las variables consideradas en el presente estudio.
Dr. Emerson López-López, Dr. Sergio Tobón y Dr. David Chávez-Herting
© Universidad Politécnica Salesiana, Ecuador
190
Tabla 5. Regresiones lineales para evaluar el impacto de las dimensiones del instrumento en publicaciones de
artículos, libros y capítulos
Artículos publicados Libros publicados Capítulos publicados
Variables ΒpΒpΒp
Portada -.052 .638 .194 .140 -.032 .813
Introducción -.044 .650 -.162 .155 .201 .084
Método .238 .035 .002 .989 -.041 .770
Resultados -.005 .958 -.130 .288 .101 .420
Discusión -.081 .412 .117 .313 -.009 .943
Referencias -.042 .671 -.129 .271 -.114 .338
Apéndices .152 .067 -.016 .875 .096 .345
Estilo -.053 .625 .088 .497 -.013 .920
Experiencia de investigación .505 .001 -.078 .676 .109 .569
Edad .126 .408 .195 .278 .162 .379
Género .153 .035 .065 .453 .098 .271
Artículos publicados - - .173 .129 -.099 .394
Libros publicados .123 .129 - - .380 <.001
Capítulos publicados -.068 .394 .364 <.001 - -
F8.80*** 3.85*** 3.34***
R2.717 .317 .287
R2 ajustado .514 .234 .201
Nota. *** p < .001
Discusión y conclusiones
El primer objetivo del estudio fue describir la
autoevaluación que hacen los investigadores sobre
sus competencias para escribir las distintas dimen-
siones de los artículos científicos. Al respecto se
encontró que, en promedio, mostraron puntuaciones
altas en Resultados y Lista de referencias. Este hallaz-
go en Resultados, es parecido a lo que obtuvieron los
investigadores colombianos quienes se les facilitó
escribirlo (Ramírez-Castañeda, 2020), probablemen-
te porque son ellos los que están familiarizados con
los datos; los han procesado, lo conocen a detalle,
pueden interpretarlos y, por lo tanto, poseen domi-
nio para traducir y comunicar los hallazgos.
El caso contrario es el de los investigadores
filipinos. Poseen como mayor debilidad escribir en su
propio idioma esta dimensión (Echanique y Portillo,
2020), al igual que los investigadores de Ciencias
Sociales de Letonia (Duvoba et al., 2020). Esta difi-
cultad puede originarse por la escasa experiencia
investigativa que poseen como las fuentes lo señalan
(Duvoba et al., 2020; Echanique y Portillo, 2020). No
obstante, importa notar que, en la muestra mexicana,
no se observó esta diferencia en función de la expe-
riencia. De hecho, en Introducción, Metodología, y
Resultados, los investigadores con menos experien-
cia (0-9 años) tuvieron una puntación media más alta
(Introducción: 4.67; Metodología: 4.60; Resultados:
4.62) que los más experimentados, quienes bajaron
la media en el grupo de 10 a 19 años (Introducción:
4.21; Metodología: 4.25; Resultados: 4.35), y la fue-
ron incrementando progresivamente hasta los de
más experiencia (más de 30 años; Introducción: 4.42;
Metodología: 4.47; Resultados: 4.56), aunque dichas
diferencias no fueron significativas.
Las semejanzas y diferencias encontradas pue-
den significar varias interpretaciones. No todos los
investigadores tienen las mismas dificultades-faci-
lidades al redactar las diferentes secciones del artí-
culo. Tampoco es importante el idioma en el cual
escriban, ya que los filipinos y mexicanos escribieron
Dr. Emerson López-López, Dr. Sergio Tobón y Dr. David Chávez-Herting
Alteridad, 2024, 19(2), 184-196 191
en su idioma nativo, mientras que los colombianos
redactaron en inglés. Menos aún, las características
de la revista en la cual someten sus trabajos, como
tampoco la temática que desarrollan determinan que
la redacción sea fácil o difícil. Lo importante es la
escritura de la sección en sí, ya que cada una presenta
sus propios desafíos y requerimientos. Algunos estu-
dios afirman que de todas las secciones, la Discusión
puede representar el mayor desafío debido a su
naturaleza argumentativa en relación con los hallaz-
gos y su significado (Lele-Rozentale et al., 2021).
Precisamente, en Discusión, la media obtenida fue
incrementando con la experiencia, y se estabilizó en
los grupos con más experiencia. Nuevamente, estas
diferencias no alcanzaron la significancia estadística,
pero establecen un patrón llamativo.
El resultado en Lista de referencias parece indi-
car que los investigadores están conscientes que las
referencias debidamente construidas juegan un papel
importante para la localización de las fuentes citadas
y valorar la calidad de la investigación. Además, es la
sección que las bases de datos de las revistas la utili-
zan para indexar el artículo, obtener el índice h y la
identidad de los autores y de las revistas citadas en el
artículo (Aksnes et al., 2019; Mammola et al., 2021).
Conociendo estos valores, probablemente es una de
las razones por la que los mexicanos colocan esmero y
atención en la elaboración de esta sección.
La Metodología, poco menor a las dos dimen-
siones anteriores, sigue mostrando un gran tamaño
del efecto al compararlo con la media teórica del
instrumento. Este buen desempeño puede atribuirse
a que el investigador es quien diseña con alto grado
de exactitud el estudio, el procedimiento y las posi-
bles soluciones a las dificultades por encontrar. En
contraste, los investigadores vietnamitas tienen casi
ausente esta sección en sus artículos (Trinh et al.,
2020), porque son nóveles en la escritura científica
mundial; mientras que a los argentinos de Ciencias
Sociales no se les puede evaluar esta sección porque
en estas disciplinas, las revistas no ajustan los artícu-
los a la escritura IMRyD (Piovani, 2019).
En este estudio, los investigadores mexicanos
mostraron mayor oportunidad de mejora en Estilo y
formato, y Apéndices. Con relación al primero, exis-
ten varias explicaciones posibles. Una, que la mayo-
ría no utilice gestores de referencia para formatear
los artículos por ser personas de edad avanzada con
edad promedio de 53 años, tal como sucedió con la
mayoría de los investigadores de Ghana, al revelar no
utilizar dichos gestores y también un promedio de 51
años de edad (Bugyei et al., 2019).
Aunque, esto no explica por qué se obtuvo un
mejor resultado en Lista de referencias, otra posibi-
lidad es que las revistas, aunque se basan en normas
estandarizadas de estilo y formato, en la práctica
poseen sus propias ligeras variantes pero que pro-
ducen serias desviaciones de la norma que generan
rechazo por parte de las revistas como sucedió con
el 65 % de los artículos latinoamericanos sometidos
para publicación (Ganga-Contreras et al., 2022).
Finalmente, no descartar que algunos autores redac-
tan sus artículos antes de identificar una revista sin
ajustarse estrictamente a las normas de publicación.
En cuanto a Apéndices, probablemente la oportuni-
dad de mejora sea porque la sección es para material
complementario del artículo (Nikolov, 2022), por
lo que mejor se concentran en escribir el contenido
relevante. De ser estas las razones, al momento de
responder la escala, es probable que los investiga-
dores no les concedieron a ambas dimensiones la
importancia necesaria a los ítems correspondientes.
El segundo objetivo buscó determinar si había
diferencias significativas en la calidad de la escritura
por género, experiencia docente investigativa y el
número de artículos y libros publicados. En general,
no existió diferencia significativa por ser varón o
mujer; similar al hallazgo de Sword et al., (2020) con
investigadores de diversos países, en el que el género
no desempeñó un papel estadísticamente significati-
vo. Sin embargo, hay estudios que presentan algunas
diferencias de redacción como el de Boettger y Wulff
(2019): las mujeres redactaban con mayor cantidad
de adverbios y verbos pasivos que los varones; aun-
que coincidieron en usar los mismos marcadores
de estilo en sus retóricas. Por lo tanto, la diferencia
parece radicar más en el estilo que en la calidad de
la escritura, escribiendo de manera libre, aunque
conservando criterios ya establecidos; características
relevantes en investigadores expertos de distintas
disciplinas (Dorfler y Eden, 2019).
Con respecto a la redacción de artículos cien-
tíficos y la experiencia docente investigativa, no se
encontraron diferencias significativas, aunque los
noveles (0-9 años de experiencia) puntuaron lige-
ramente más alto en Introducción, Metodología,
y Resultados que los otros grupos. Es posible que
esta mayor autovaloración se relacione, precisamen-
Dr. Emerson López-López, Dr. Sergio Tobón y Dr. David Chávez-Herting
© Universidad Politécnica Salesiana, Ecuador
192
te, con la falta de experiencia y oportunidad para
observar a otros investigadores experimentados, así
como con la ausencia de estar inmersos en diversos
escenarios para recibir retroalimentación y estímulos
sobre sus escritos. Estos factores, si se revierten en
oportunidades, serán medios idóneos para desa-
rrollar autoeficacia y confianza al escribir artículos
científicos (Mason y Merga, 2021). Por su parte, los
investigadores con 30 o más años de experiencia,
aunque se autoevaluaron de manera similar, proba-
blemente tienen un nivel de escritura y pensamiento
autocrítico más elevado, complejo y tendiente a
esforzarse por lograr mayor excelencia (Negretti et
al., 2022).
Con relación a la publicación de libros y artí-
culos, tampoco se encontraron diferencias significa-
tivas. Tal vez, porque para competir por financiación
a escala internacional, se requieren escritos de artí-
culos y proyectos de altos estándares y calidad (Yonai
y Blonder, 2020). Por lo tanto, los investigadores
tienen claridad y conciencia respecto a la relevancia
de una buena redacción. Otra explicación es que la
redacción científica es tan especializada que tiene
un estilo relativamente estandarizado para comuni-
car las diferentes fases de la investigación, lo que se
convierte en desafíos sin márgenes de opciones (Da
Silva, 2022).
No obstante, en las pruebas post-hoc, sí se
encontró una diferencia en Apéndices, para los que
habían publicado entre 0 y 14 artículos con res-
pecto a los que publicaron entre 15 y 39 artículos.
Una posibilidad del fenómeno es que, al aumentar
la cantidad de publicaciones, también aumenta la
cantidad de información relevante que puede ser
incluida en un Apéndice. Este se diferencia del
Material Suplementario que incluye un hipervínculo
que redirige al lector a un repositorio digital alojado
en el sitio web de la revista (Taber, 2016). Esta es una
alternativa atractiva para los investigadores jóvenes,
ya que los autores que lo utilizan son citados con
mayor frecuencia (Taylor & Francis Group, 2023).
También hubo diferencia entre publicar artí-
culos científicos, libros y capítulos de libro. Por otra
parte, pese a que existe fuerte relación entre la expe-
riencia investigativa y la publicación de artículos, no
ocurre lo mismo con la publicación de libros; pero sí
en menor medida, con la de capítulos. Con relación
a la publicación de libros, algunos afirman que es
lo más relevante en Ciencias Sociales (Engel et al.,
2018), mientras que otros consideran que, se empie-
za publicando pocos artículos, luego más libros y
capítulos de libros conforme avanzan en experiencia
investigativa (Savage y Olejniczak, 2021). Esta rela-
ción encontrada de publicar libros, invita a pensar
que se incluyen elementos teóricos o reflexivos que
no requieren de mucha experiencia investigativa,
por lo que los investigadores neófitos encuentran en
este espacio una libertad de redacción no presentes
en las revistas científicas. O bien, que el proceso
editorial incluya revisiones, en ocasiones, menos
rigurosas, que permitan ingresar al mundo de la
academia. Finalmente, quizá los investigadores con
más experiencia puedan sentir que este es un espacio
más seguro para invitar a investigadores novatos a
colaborar por la mayor libertad editorial, sin per-
judicar sus investigaciones de mayor envergadura.
Cualquiera sea la razón, es un hallazgo que debe
revisarse con más detalle en investigaciones futuras.
En tercer lugar, se evaluó el impacto de las dis-
tintas dimensiones con respecto a la redacción en la
publicación de artículos, libros, y capítulos, controlan-
do el efecto de la experiencia investigativa, el género,
la edad, y otro tipo de publicaciones. Los resultados
mostraron que, para publicar artículos, es fundamen-
tal una alta puntuación en la habilidad para redactar
la Metodología. Esto es interesante, porque algunos
editores y revisores de revistas consideran esta sec-
ción, junto con el género y la experiencia investigati-
va, como relevantes para la aceptación o rechazo del
artículo (Ganga-Contreras et al., 2022; Suárez-Amaya
et al., 2019). Concluyendo que, a mayor experiencia
investigativa, mayor cantidad de artículos publicados;
y ser hombre aumenta la probabilidad de publicar
dado el sesgo masculino imperante aún, pese a los
esfuerzos por mantener el equilibrio (Franco et al.,
2021; Oliveira-Ciabati et al., 2021).
La publicación de libros y capítulos tiene un
impact positivo entre sí, es decir, la publicación
de libros influye positivamente en la publicación
de capítulos, y viceversa. Este hecho también fue
demostrado por Savage y Olejniczak (2021). Por
otro lado, el género, la experiencia investigativa y
las dimensiones de redacción científica no fueron
significativas. Tampoco la publicación de artículos
científicos no afectó la cantidad de libros o capítulos
publicados; ni estos impactaron significativamente
Dr. Emerson López-López, Dr. Sergio Tobón y Dr. David Chávez-Herting
Alteridad, 2024, 19(2), 184-196 193
en la cantidad de artículos publicados. Esto refuerza
la idea de que se trata de dos tipos de publicaciones
diferenciadas en esta muestra.
En conclusión, aunque investigadores e inves-
tigadoras valoran positivamente sus competencias
para redactar artículos científicos, tienen áreas de
mejora sin importar el género, la edad, experiencia
en investigación, número y tipo de publicaciones.
Por otro lado, este estudio presenta como principal
aportación que la Metodología, la experiencia inves-
tigativa y el ser varón, se revelan como las variables
predictoras de la publicación de artículos. Los fac-
tores estudiados conducen en términos generales a
recomendar mayor apoyo a las investigadoras y brin-
dar mayor capacitación metodológica para buscar la
equidad educativa, una ciudadanía democrática que
promueva el desarrollo social, cultural, económico y
profesional de la investigación.
La contribución práctica de este estudio es
esclarecer cómo redactan los investigadores mexi-
canos de alto nivel de Ciencias Sociales y Humanas;
brindando atisbos del nivel de competencias de
escritura al comparar su desempeño con investiga-
dores de otros países. Posee como fortaleza el tama-
ño de la muestra que es amplio, así como su carácter
exploratorio y descriptivo. Una de las debilidades
es la muestra intencional recolectada, motivo por el
cual no se pueden generalizar los resultados. Se reco-
mienda, por lo tanto, a) replicar el estudio y, hasta
donde sea posible, seleccionar a los investigadores
mediante muestreo probabilístico; b) comparar los
resultados con investigadores de alto nivel de otros
países, regiones de América Latina, y otros conti-
nentes; finalmente, c) replicar el estudio con inves-
tigadores de carrera temprana y de larga trayectoria.
Referencias bibliográficas
Aldana-Zavala, J., Vallejo-Valdivieso P. e Isea-Argüelles,
J. (2021). Investigación y aprendizaje: Retos en
Latinoamérica hacia el 2030. Alteridad, 16(1),
78-91.
https://doi.org/10.17163/alt.v16n1.2021.06
Alzahrani, A. (2020). Examining engagement in the
Discussion section of marketing research arti-
cles. Linguistics and Literature Studies 8(4), 195-
205. https://doi.org/10.13189/lls.2020.080405
Aksnes, D. W., Langfeldt, L. y Wouters, P. (2019). Citations,
citations indicators, and research quality: An over-
view of basic concepts and theories. SAGE Open,
9(1). https://doi.org/10.1177/2158244019829575
Astellaro, M. y Peralta, N. S. (2020). Pensar el cono-
cimiento escolar desde el socioconstructivis-
mo: interacción, construcción y context. Perfiles
Educativos, 42(168), 140-156.
https://doi.org/10.22201/iisue.24486167e.2020.168.59439
Bajwa, N. H., König, C. J. y Kunze, T. (2020). Evidence-
based understanding of introductions of research
articles. Scientometrics 124, 195-217.
https://doi.org/10.1007/s11192-020-03475-9
Beaudry, C., Prozesky, H., St-Pierre, C. y Mirnezami, S.
R. (2023). Factors that affect scientific publica-
tion in Africa. A gender perspective. Frontiers
Research Metrics Analysis, (8), 1040823.
https://doi.org/10.3389/frma.2023.1040823
Blanca, M. J., Alarcón, R., Arnau, J., Bono, R. y Bendayan,
R. (2017). Non-normal data: ¿Is ANOVA still a
valid option? Psicothema, 29(4), 552-557.
https://doi.org/10.7334/psicothema2016.383
Boettger, R. K. y Wulff, S. (2019). Gender effects in
students technical and scientific writing. A cor-
pus-based study. IEEE Transactions on Professional
Communication, 62(3), 239-252.
https://doi.org/10.1109/TPC.2019.2920029
Bugyei, K. A., Kwame Kavi, R. y Obeng-Koranteng, G.
(2019). Assessing the awareness and usage of
reference management software among research
of the council for scientific and industrial
research Ghana. World Scientific, 18(3).
https://doi.org/10.1142/S021964921950031X
Caballero-Uribe, C. V. y Fajardo, E. (2023). Scientific
publications: Knowledge: ¿A market or a com-
mon good? Global Rheumatology, 4(jan-jun),
3-19. https://doi.org/10.4685/grp.26.e144
Castelló, M. (2022). Escritura e identidad en contexto de
investigación. Literatura y Lingüística, (46), 29-59.
Doi: https://doi.org/10.29344/0717621X.46.3157
Castro Espinoza, P. y Castillo Arredondo, S. (2016). La
evaluación de la formación en comportamiento
innovador. Alteridad, 11(1), 66-77.
https://doi.org/10.17163/alt.v11n1.2016.05
CLARIVATE. (2023). Clarivate global research report
outlines rising impact in Latin América.
https://bit.ly/4cotH6x
Franco, M. C., Rice, D. B., Silveira Schuch, H., Dellagostin,
O. A., Cenci, M. S. y Moher, D. (2021). The
impact of gender on scientific writing: An obser-
vational study of grant proposals. Journal of
Clinical Epidemiology, 136, 37-43.
https://doi.org/10.1016/j.jclinepi.2021.01.018
Codina, L. (2022). The IMRaD model: ¿What is it and
how can it be applied to articles in the humanities
Dr. Emerson López-López, Dr. Sergio Tobón y Dr. David Chávez-Herting
© Universidad Politécnica Salesiana, Ecuador
194
and social sciences? Hipertext.net, (24), 96-103.
https://doi.org/10.31009/hipertext.net.2022.i24.01
Cotos, E., Huffman, S. y Link, S. (2020). Understanding
graduate writers’ interaction with and impact
of the research writing tutor during revision.
Journal of Writing Research, 12(1), 187-232.
https://doi.org/10.17239/jowr-2020.12.01.07
Da Silva Juárez, L. F. (2022). How to design, write, and
publish a scientific article: A short guide based
on the QTNano Group Experience. São Carlos
Institute of Chemistry.
Delacre, M., Lakens, D. y Leys, C. (2017). Why psycholo-
gists should by default use Welch’s t-test instead
of Student’s t-test. International Review of Social
Psychology, 30(1), 92-101.
https://doi.org/10.5334/irsp.82
Delacre, M., Leys, C., Mora, Y. L. y Lakens, D. (2019).
Taking parametric assumptions seriously:
arguments for the use of Welch’s F-test instead
of the classical F-test in One-Way ANOVA.
International Review of Social Psychology, 32(1),
1-12. https://doi.org/10.5334/irsp.198
Duvoba, A., Egle, B., y Proveja, E. (2020). IMRaD usage in
Latvian language research papers. CBU in Social
Sciences, 1, 33-39.
https://doi.org/10.12955/pss.v1.42
Echanique, B. B. y Portillo, M. A. J. (2020). Faculty resear-
chers perspectives on their research needs. IOSR
Journal of Humanities and Social Sciences, 25(7),
1-7. https://doi.org/10.9790/0837-2507100107
Engel, T. C. E., Istenič, A., Kulczycki, E., Pölönen, J. y
Sivertsen, G. (2018). ¿Are book publications
disappearing from scholarly communication in
the social sciences and humanities? Aslib Journal
of Information Management, 70(6), 592-607.
https://doi.org/10.1108/AJIM-05-2018-0127
Ganga-Contreras, F., Alarcón-Henríquez, N., Suárez-
Amaya, W., Meleán Romero, R. A., Ruiz, G. y
Cueva Estrada, J. (2022). Causas que originan
rechazo de artículos científicos en revistas cientí-
ficas latinoamericanas. Ingeniare, 30(3), 602-618.
https://doi.org/10.4067/S0718-33052022000300602
Gil Calderón, A. C. (2024). Hacia una escritura com-
petente: explorando autores, teorías, dificul-
tades y posibles soluciones en la producción
de textos argumentativos y expositivos. Revista
INVECOM, 4(1), 1-19.
https://doi.org/10.5281/zenodo.8435465
Giménez Toledo, E. (2020). Why books are important in
the scholarly communication system in social
sciences and humanities. Scholarly Assessment
Reports, 2(1), 6. https://doi.org/10.29024/sar.14
Guiard, V. y Rasch, D. (2004). The robustness of two
sample tests for means: A reply on von Eye’s com-
ment. Psychology Science, 46(4), 549-554.
https://bit.ly/4bd4f2F
Giraldo-Giraldo, C. (2020): Dificultades de la escritura y
desaprovechamiento de su potencial epistémico
en estudiantes de posgrado. Revista Colombiana
de Educación, 1(80), 173-192.
https://doi.org/10.17227/rce.num80-9633
Haghani, M., Abbasi, A., Zwack, C. C., Shahhoseini, Z. y
Haslam, N. (2022). Trends of research producti-
vity across author gender and research fields: A
multidisciplinary and multi-country observatio-
nal study. PLoS ONE, 17(8), e0271998.
https://doi.org/10.1371/journal.pone.0271998
Hair, J. F., Sarstedt, M., Hopkins, L. y Kuppelswieser, V.
G. (2014). Partial least squares structural equa-
tion modelling (PLS-SEM): An emerging tool
in business research. European Business Review,
26(2), 106-121.
https://doi.org/10.1108/EBR-10-2013-0128
Hernández-López, A. M. y Atayde-Manríquez, K. (2021).
Gestión del conocimiento con perspectiva de
género: una aproximación cualitativa al caso de las
universidades mexicanas. Forhum International
Journal of Social Sciences and Humanities, 3(5),
26-42.
https://doi.org/10.35766/j.forhum2021.03.05.2
Holgueras-Galán A., Guerra-Lions, J. D. y Rosado-
Mendinueta, N. (2023). La argumentación escri-
ta al inicio de la carrera: Una caracterización
metafuncional de las necesidades de aprendizaje.
Perfiles Educativos, 45(179), 94-112.
https://doi.org/10.2021/iisue.24486167e2023.179.60705
Kurniawan, A., B., Warsono, W., Sutopo, D. y Fitriati, S.
W. (2019). Method of writing academic articles
based on appraisal study to develop language
curriculum. European Alliance for Innovation, 1-7.
http://dx.doi.org/10.4108/eai.27-4-2019.2286782
Laitin, D. D., Miguel, E., Alrababah´h, A. y Williamson,
S. (2021). Reporting all results efficiently: A
RARE proposal to open up the file drawer. PNAS,
118(52), 1-6.
https://doi.org/10.1073/pnas.2106178118
Lele-Rozentale, D., Laiveniece, D., Duvoba, A. y Egle, B.
(2021). Possibility of determining argumentation
in social science articles: The case of Latvian.
Proceedings of CBU in Social Sciences, (2), 223-
229. https://doi.org/10.12955/pss.v2.225
López-López, E., Tobón, S. y Juárez-Hernández, L. G.
(2019). Escala para evaluar artículos científicos
en ciencias sociales y humanas-EACSH. Revista
Dr. Emerson López-López, Dr. Sergio Tobón y Dr. David Chávez-Herting
Alteridad, 2024, 19(2), 184-196 195
Iberoamericana sobre Calidad, Eficacia y Cambio
en Educación, 17(4), 111-125.
https://doi.org/10.15366/reice2019.17.4.006
Mammola, S., Fontaneto, D., Martínez, A. y Chichorro. F.
(2021), Impact of the reference list features on the
number citations. Scientometrics, (126), 785-799.
htpps://doi.org/10.1007/s11192-020-03759-0
Mason, S. y Merga, M. (2021). Communicating research
in academia and beyond: Sources of self-efficacy
for early career researchers. Higher Education
Research & Development, 41(6), 1-14.
https://doi.org/10.1080/07294360.2021.1945545
Michiels, P., Kessler, K. y Rogers, P. (2022). Paraphrase
patterns of expert academic writers: implications
for writing development, writing pedagogy, and
plagiarism policies. Literatura y Lingüística, (46),
153-189. 10.29344/0717621X.46.3133
Mrva-Montoya, A., y Luca. E. J. (2021). Book publi-
shing in the humanities and social sciences in
Australia, part one: Understanding institutional
pressures and the funding context. Journal of
Scholarly Publishing, 52(2), 67-87.
https://doi.org/10.3138/jsp.52.2.01
Muñoz Galeano, I. M. (2024). Life Long Learning: los retos
de la Educación Permanente. Octaedro.
Negretti, R., Persson. M. y Sjöberg-Hawke, C. (2022).
Science stories: researchers’ experiences of wri-
ting science communication and the implications
for training future scientists. International Journal
of Science Education, Part B, 12(3), 203-220.
https://doi.org/10.1080/21548455.2022.2060530
Nguyen, D., Kim, E., Wang, Y., Vinh Pham, T., Chen, Y.
H. y Jeffrey, D. (2019). Empirical comparison
of tests for one-factor ANOVA under heteroge-
neity and non-normality: A Monte Carlo study.
Journal of Modern Applied Statistical Methods,
18(2), eP2906.
https://doi.org/10.22237/jmasm/1604190000
Nikolov, P. (2022). Writing tips for economics research
papers 2021-2022. Documents series discus-
sion. IZA Institute of Labor Economics, Germany,
https://docs.iza.org/dp15057.pdf
Nundy, S., Kakar, A. y Bhutta, Z. A. (2022). How to write
the material (patients) and methods section. In:
¿How to practice academic medicine and publish
from developing countries? Springer, 213-217.
https://doi.org/10.1007/978-981-16-5248-6_19
Oliveira-Ciabati, L., Loures Santos, L., Schmaltz Hsiou,
A., Morassi Sasso, A., Castro, M. y Souza, J. P.
(2021). Scientific sexism: the gender bias in the
scientific production of the Universidade de São
Paulo. Revista de Saúde Pública, 55, 46.
https://doi.org/10.11606/s1518-8787.2021055002939
Parra, F. y Zarauza, G. (2021). Rompiendo binaris-
mos y convencionalismos. Prácticas descoloni-
zadoras en la extensión universitaria. Forhum
International Journal of Social Sciences and
Humanities, 3(5), 13-25.
https://doi.org/10.35766/j.forhum2021.03.05.1
Pérez-Llantada, C. (2021a). Genres and languages in
science communication: The multiple dimen-
sions of the science-policy interface. Language &
Communication, 78, 65-76.
https://doi.org/10.1016/j.langcom.2021.02.004
Perković Paloš, A., Buljan, I., Mijatović, A., Garcia-Costa,
D., Grimaldo, F. y Marušić, A. (2022). Linguistic
and semantic characteristics of articles and peer
review reports in social and medical sciences:
analysis of articles published in open research
central. PUBMET, 76-77.
https://doi.org/10.15291/pubmet.3953
Piovani, J. I. (2019). Styles of academic production in
the Argentine social sciences: Heterogeneity and
heterodoxy. Serendipities, 4(1-2), 27-48.
https://doi.org/10.7146/serendipities. v4i1-2.123022
Ponce Carrillo, R. y Alarcón Pérez, L. M. (2020). Entornos
virtuales para la escritura académica. Un modelo
en Minecraft. Alteridad, 15(1), 76-87.
https://doi.org/10.17163/alt.v15n1.2020.06
Ramírez-Castañeda, V. (2020). Disadvantages in pre-
paring and publishing scientific papers caused
by the dominance of the English language in
science: The case of Colombian researchers in
biological sciences. PLoS ONE 15(9), e0238372.
https://doi.org/10.1371/journal.pone.0238372
Rasch, D., Kubinger, K. D. y Moder, K. (2011). The
two-sample t test: Pre-testing its assumptions
does not pay off. Statistical Papers, 52, 219-231.
https://doi.org/10.1007/s00362-009-0224-x
Ribarovska, A. K., Hutchinson, M. R., Pittman, Q. J.,
Pariante, C. y Spencer, S. J. (2021). Gender
inequality in publishing during the COVID-19
pandemic. Brain Behavior Immunology, (91), 1-3.
10.1016/j.bbi.2020.11.022.
Savage, W. E. y Olejniczak, A. J. (2021). Do senior faculty
members produce fewer research publications
than their younger colleagues? Evidence from
Ph.D. granting institutions in the United States.
Scientometrics, (126), 4659-4686.
htpps://doi.org/10.1007/s11192-021-03957-4
Sayer, E. J. (2019). The essentials of effective scientific
writing-A revised alternative guide for authors.
Functional Ecology, (33), 1576-1579.
https://doi.org/10.1111/1365-2435.13391
Sologuren, E. y Venegas, R. (2022). Marcadores epis-
témicos en el género trabajo final de grado en
Dr. Emerson López-López, Dr. Sergio Tobón y Dr. David Chávez-Herting
© Universidad Politécnica Salesiana, Ecuador
196
español: variación disciplinar en la escritura de
formación académica. Literatura y Lingüística,
(45), 235-258. 10.29344/0717621X.45.2200
Son, J. Y. y Bell, M. L. (2022). Scientific authorship by gen-
der: trends before and during a global pandemic.
Humanities and Social Sciences Communications
9(348).
https://doi.org/10.1057/s41599-022-01365-4
Spatti, A. C., Cintra, P. R., Bin, A. y Ferreira Araújo,
R. (2021). Métricas alternativas para avaliação
da produção científica Latino-Americana: um
estudo da rede Scielo. Informação & Informação,
26(2), 596-624.
https://doi.org/10.5433/1981-8920.2021v26n2p596
Suárez-Amaya, W., Ganga-Contreras, F. y Pedraja-Rejas,
L. (2019). Óptica de revistas científicas ibe-
roamericanas sobre principales errores en la
presentación de artículos. Revista de Ciencias
Sociales, 25(1), 156-172.
https://doi.org/10.31876/rcs.v25i1.27307
Swales, J. (2004). Research genres: Explorations and
Applications. Cambridge University Press.
Sword, H., Sorenson, P. y Ballard, M. (2020). BASE plea-
sures: the behavioural, artisanal, social and emo-
tional dimensions of academic writing, Studies in
Higher Education, 45(12), 2481-2496.
https://doi.org/10.1080/03075079.2019.1616170
Taber, K.S. (2016). Supplementing the text: the role
of appendices in academic papers. Chemistry
Education Research and Practice, 17, 6-9.
https://doi.org/10.1039/C5RP90014J
Taherdoost, H. (2022). How to write an effective discus-
sion in a research paper; a guide to writing the
discussion section of a research article. Journal
Addict y Psychology, 5(2), 1-3.
https://doi.org/10.33552/OAJAP.2022.04.000609.
Taylor and Francis Group. (2023). Enhancing your article
whit supplementary material.
https://bit.ly/3XtENmC
Trinh, T., Phuong, T., Tran, T., Nguyen, T. T., Nghiem, T.
T. y Danh, N. N. (2020). Comparative analysis of
national and international educational science
articles in Vietnam: Evidence from the introduc-
tion, methods, results, and discussion structure.
European Journal of Educational Research, 9(3),
1367-1376.
https://doi.org/10.12973/eu-jer.9.3.1367
Vieno, K., Rogers, K. A. y Campbell, N. (2022). Broadening
the definition of “Research skills” to enhance
students´competence across undergraduate and
master´s programas. Educations Sciences, 12(10)
https://doi.org/10.3390/educsci12100642
Yonai, E. y Blonder, R. (2020). Use your own words!
Developing science communication skills of
NST experts in a guided discourse. International
Journal of Science Education, Part B, 10(1), 51-76.
https://doi.org/10.1080/21548455.2020.1719287
Zanotto, M., Monereo, C. y Castelló, M. (2011). Estrategias
de lectura y producción de textos académicos.
Perfiles educativos, 33(133), 10-29.
https://bit.ly/3Xuib5u
Zein, T. T., Sinar, T. S., Nurlela, N., Lubis, T. y Rusdi
Noor, R. (2023), Theme structure in an introduc-
tion section of articles published in Indonesian
National Journals. Studies in English Language
and Education, 10(1), 251-265.
https://doi.org/10.24815/siele.v10i1.25181